Sursa foto: Pexels
Curtea Supremă a Statelor Unite a dat vineri o lovitură majoră puterii federale de reglementare, anulând un precedent din 1984 care acorda deferenţă agenţiilor guvernamentale în interpretarea legilor pe care le administrează, ceea ce reprezintă o înfrângere pentru administraţia preşedintelui Joe Biden de care se bucură însă conservatorii şi mediul de afaceri, relatează Reuters, citat de News.ro.
Judecătorii au decis cu majoritate de 6 la 3 să anuleze deciziile instanţelor inferioare împotriva companiilor de pescuit care contestaseră un program guvernamental finanţat parţial de industrie şi care monitoriza pescuitul excesiv de hering în largul coastei New England.
Regulamentul în cauză prevedea ca anumiţi pescari comerciali să transporte la bordul navelor lor contractori ai guvernului SUA şi să plătească pentru serviciile lor pe mare în timp ce aceştia monitorizau capturile.
Recomandări Video
Articolul continuă mai jos
Aceasta este cea mai recentă decizie din ultimii ani a majorităţii conservatoare a Curţii Supreme care limitează autoritatea agenţiilor federale.
Precedentul răsturnat vineri de Curte – aşa cum s-a întâmplat şi în cazul avortului – venea dintr-o hotărâre în care a fost implicată compania petrolieră Chevron, de aici şi numele. Chevron ceruse judecătorilor să acorde agenţiilor federale dreptul unor interpretări rezonabile în cazul legilor americane considerate a fi ambigue. Această doctrină, mult timp combătută de conservatori şi de interesele de afaceri, a fost denumită “deferenţa Chevron”.
“Chevron este anulat. Instanţele trebuie să îşi exercite judecata independentă pentru a decide dacă o agenţie a acţionat în limitele autorităţii sale legale”, a scris judecătorul şef John Roberts în decizie. Judecătorii conservatori ai instanţei au fost majoritari, iar judecătorii liberali au fost împotrivă.
RĂZBOIUL ÎMPOTRIVA STATULUI ADMINISTRATIV
Hotărârea va face mai uşoară pentru judecători posibilitatea de a reanaliza acţiunile autorităţilor de reglementare, permiţând contestarea reglementărilor în cadrul agenţiilor federale.
Grupurile de afaceri conservatoare şi libertariene au salutat decizia, afirmând că aceasta elimină o regulă ce impunea instanţelor să favorizeze guvernul în orice fel de contestare a reglementărilor.
Litigiul a făcut parte din ceea ce a fost numit “războiul împotriva statului administrativ”, un efort de a slăbi birocraţia agenţiilor federale care interpretează legile, elaborează norme federale şi implementează acţiuni executive.
Productivitatea din ce în ce mai scăzută a Congresului – din cauza diviziunii sale partizane – a condus la o dependenţă din ce în ce mai mare, în special din partea preşedinţilor democraţi, de normele emise de agenţiile americane pentru realizarea obiectivelor de reglementare.
Administraţia lui Biden a apărat regulamentul Serviciului Naţional de Pescuit Marin în cauză şi doctrina Chevron. Programul de conservare a peştilor fusese demarat în 2020 sub conducerea fostului preşedinte republican Donald Trump.
Judecătoarea liberală Elena Kagan, în disidenţă, a declarat că hotărârea ridică puterea Curţii Supreme asupra altor ramuri ale guvernului SUA. “O regulă de supunere judiciară cedează locul unei reguli de aroganţă judiciară. În ultimii ani, această instanţă şi-a însuşit prea des autoritatea decizională pe care Congresul a atribuit-o agenţiilor”, a scris Kagan.
REACŢII PRO ŞI CONTRA
Democraţii şi grupurile favorabile reglementării, inclusiv grupurile de mediu, au declarat că hotărârea va submina agenţiile, ai căror funcţionari folosesc expertiza ştiinţifică şi de altă natură pentru a asigura alimente şi medicamente sigure, aer şi apă curată, pieţe financiare stabile şi condiţii de muncă echitabile.
Secretarul de presă al Casei Albe, Karine Jean-Pierre, a calificat hotărârea drept “o altă decizie profund îngrijorătoare care face ţara (SUA – n.r.) să facă paşi înapoi”.
“Interesele speciale susţinute de republicani au apelat în mod repetat la Curtea Supremă pentru a bloca normele de bun simţ care ne menţin în siguranţă, ne protejează sănătatea şi mediul, ne protejează sistemul financiar şi sprijină consumatorii şi lucrătorii americani. Şi încă o dată, Curtea Supremă a decis în favoarea intereselor speciale”, a arătat Jean-Pierre.
Contestaţia companiilor de pescuit a fost susţinută de diverse grupuri de interese conservatoare şi corporatiste, inclusiv de reţeaua miliardarului Charles Koch.
Roman Martinez, un avocat al uneia dintre companii, Relentless Inc, cu sediul în Rhode Island, a calificat hotărârea de vineri drept o victorie pentru libertatea individuală care justifică statul de drept. “Punând capăt deferenţei Chevron, instanţa a făcut un pas important pentru a păstra separarea puterilor şi pentru a opri extinderea ilegală a agenţiei”, a declarat Martinez.
Beth Lowell, de la grupul de conservare Oceana, a declarat că monitorii ajutau la prevenirea pescuitului excesiv, iar fără ei limitele devin irelevante. “Unii pescari doresc să opereze în întuneric, fără monitorizare, şi să se întoarcă la Vestul Sălbatic al pescuitului în apele americane, dar aceste companii pescuiesc pe o resursă publică şi fac profituri”, a adăugat Lowell.
Companiile – conduse de Loper Bright Enterprises şi Relentless, cu sediul în New Jersey – au dat în judecată serviciul de pescuit în 2020, susţinând că programul de monitorizare a depăşit autoritatea agenţiei din cadrul Departamentului Comerţului.
Programul de conservare urmărea să monitorizeze 50 % din voiajele de pescuit de hering declarate în zona reglementată, costurile programului fiind împărţite între guvernul federal şi industria pescuitului. Conform cifrelor guvernamentale, costul plătit de pescarii comerciali pentru monitorizare a fost estimat la 710 dolari pe zi timp de 19 zile pe an, ceea ce ar putea reduce veniturile unei nave cu până la 20%.
Administraţia Biden a declarat că programul a fost autorizat în temeiul unei legi federale din 1976, denumită Magnuson-Stevens Act, pentru a proteja împotriva pescuitului excesiv în apele de coastă americane.
Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia, cu sediul la Washington, şi Curtea de Apel a Primului Circuit al Statelor Unite, cu sediul la Boston, se pronunţaseră ambele în favoarea guvernului.
Curtea Supremă a manifestat scepticism faţă de extinderea puterii de reglementare, pronunţându-se în ultimii ani pentru a ţine în frâu ceea ce judecătorii săi conservatori au considerat a fi o depăşire a limitelor de către diverse agenţii.
